◆典型案例

張某，中共黨員，某國(guó)有獨(dú)資公司領(lǐng)導(dǎo)干部。2022年2月至12月，張某在擔(dān)任該公司黨支部書(shū)記、董事長(zhǎng)期間，為方便資金使用，未啟用公戶，擅自將公司資金存入退休返聘人員馮某的個(gè)人信合賬戶，用于公司財(cái)務(wù)收支。其對(duì)公款私存時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月，累計(jì)存入資金140.87萬(wàn)元。2022年12月，張某被縣紀(jì)委監(jiān)委立案審查調(diào)查。案發(fā)時(shí)，存款利息被張某占有。

本案中，對(duì)張某公款私存的行為如何定性存在分歧。

◆分歧意見(jiàn)

意見(jiàn)一： 張某利用職務(wù)上的便利，擅自將數(shù)額巨大的公司資金存入馮某個(gè)人賬戶，并將產(chǎn)生的利息非法占有，其公款私存行為構(gòu)成挪用公款罪。

意見(jiàn)二：張某雖然將公款私存，但資金用于公司財(cái)務(wù)收支，且私存時(shí)間較短，未造成嚴(yán)重影響，其行為不宜以犯罪論處，應(yīng)定性為“小金庫(kù)”類(lèi)一般違紀(jì)違法行為。

◆評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第一種意見(jiàn)。

公款私存行為是將公款擅自存入個(gè)人賬戶，使公款處于個(gè)人支配狀態(tài)。依據(jù)財(cái)政部、審計(jì)署、中國(guó)人民銀行《關(guān)于清理檢查“小金庫(kù)”的意見(jiàn)》第一條，凡違反國(guó)家財(cái)經(jīng)法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，侵占、截留國(guó)家和單位收入，未列入本單位財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部門(mén)賬內(nèi)或未納入預(yù)算管理，私存私放的各項(xiàng)資金均屬“小金庫(kù)”。據(jù)此，公款私存屬于“小金庫(kù)”類(lèi)違紀(jì)違法行為。

“小金庫(kù)”的資金來(lái)源主要包括兩類(lèi)：一是沒(méi)有入財(cái)政賬戶的合法收入，二是單位違法所得。本案涉案資金屬于第一種。沒(méi)有入賬的合法收入，只是在財(cái)務(wù)管理形式上沒(méi)有入法定賬，性質(zhì)上仍屬于公共財(cái)物。

在處理“小金庫(kù)”類(lèi)違紀(jì)違法行為時(shí)，如只是設(shè)立“小金庫(kù)”的違紀(jì)違法行為，應(yīng)適用紀(jì)法銜接條款定性量紀(jì)；如系使用“小金庫(kù)”款項(xiàng)的違紀(jì)違法行為，對(duì)于有明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照具體違紀(jì)違法行為追究相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)應(yīng)根據(jù)主觀目的的不同，與相關(guān)違法犯罪行為進(jìn)行區(qū)分。

“小金庫(kù)”款項(xiàng)屬于公款，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件的不同，可能涉及的犯罪行為有貪污罪、挪用公款罪或者私分國(guó)有資產(chǎn)罪等。本文借助案例，具體分析“小金庫(kù)”涉及的犯罪行為——挪用公款罪。

挪用公款罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用的行為。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用，包括以下三種情形：一、進(jìn)行非法活動(dòng)；二、挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)；三、挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還。本罪的主體是特殊主體，即國(guó)家工作人員；侵犯的客體主要是公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，同時(shí)在一定程度上侵犯了國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度；在主觀方面是直接故意，行為人明知是公款而故意挪作他用，其犯罪目的是非法取得公款的使用權(quán)。

并非所有的挪用公款行為都構(gòu)成犯罪，認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵，是看該行為是否屬于法定的挪用公款罪范圍。

就本案而言，首先，張某作為國(guó)有獨(dú)資公司領(lǐng)導(dǎo)干部，屬于國(guó)家工作人員，其行為直接侵犯了公款的使用權(quán)和公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性，具有社會(huì)危害性和刑事違法性，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。

其次，最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二項(xiàng)將挪用公款存入銀行明確界定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，屬于挪用公款罪的第二種情形。張某利用職務(wù)便利，在未啟用公戶的情況下，擅自決定將公司資金存于他人信合賬戶，累計(jì)存入資金高達(dá)140.87萬(wàn)元，并將產(chǎn)生的利息非法占為己有，其行為構(gòu)成挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。其將公款存入個(gè)人賬戶之時(shí)就是挪用行為成立之時(shí)，挪用時(shí)間的長(zhǎng)短只涉及犯罪情節(jié)輕重問(wèn)題，并不影響犯罪構(gòu)成。

最后，張某作為國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部，未啟用公戶，將數(shù)額巨大的公司資金存入個(gè)人賬戶的行為，嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)，嚴(yán)重違背個(gè)人職責(zé)，主觀上具有挪用公款的故意，加之非法占有利息，其目的已不僅僅是為了工作方便。

綜上，張某利用職務(wù)便利擅自將公司巨額資金存入個(gè)人賬戶獲取利息，其行為侵犯了公款的使用權(quán)及公職人員職務(wù)行為的廉潔性，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的嚴(yán)重違紀(jì)違法行為，而非一般違紀(jì)違法行為，應(yīng)當(dāng)在對(duì)張某依紀(jì)依規(guī)作出處分的同時(shí)，以挪用公款罪定罪處罰。

（作者系涇陽(yáng)縣紀(jì)委監(jiān)委干部）

最高人民法院 《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

第二條對(duì)挪用公款罪，應(yīng)區(qū)分三種不同情況予以認(rèn)定：

（一）挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪。挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月但在案發(fā)前全部歸還本金的，可以從輕處罰或者免除處罰。給國(guó)家、集體造成的利息損失應(yīng)予追繳。挪用公款數(shù)額巨大，超過(guò)三個(gè)月，案發(fā)前全部歸還的，可以酌情從輕處罰。

（二）挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，構(gòu)成挪用公款罪，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰。挪用公款存入銀行、用于集資、購(gòu)買(mǎi)股票、國(guó)債等，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。所獲取的利息、收益等違法所得，應(yīng)當(dāng)追繳，但不計(jì)入挪用公款的數(shù)額。

（三）挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行賭博、走私等非法活動(dòng)的，構(gòu)成挪用公款罪，不受“數(shù)額較大”和挪用時(shí)間的限制。

挪用公款給他人使用，不知道使用人用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者用于非法活動(dòng)，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪；明知使用人用于營(yíng)利活動(dòng)或者非法活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用人挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者非法活動(dòng)。